Anhand klinischer Parameter sollte die Eignung zweier Kompomere zur Versorgung differenter Klasse-V-Kavitäten untersucht werden. Bei 25 Patienten wurden 48 Füllungen aus Dyract TM und 29 Füllungen aus Compoglass TM appliziert. Die Füllungen wurden unmittelbar nach Applikation, nach 6 und 12 Monaten mittels modifizierter Ryge-Kriterien bewertet. Während des Beobachtungszeitraumes gingen 10 Dyractfüllungen und 1 Compoglassfüllung verloren. Im Querschnittvergleich bestand zwischen Dyract TM und Compoglass TM hinsichtlich der Merkmale Randschluß, Randverfärbung, Sekundärkaries, Volumenverhalten, Retention und Farbqualität zu den 3 Untersuchungszeitpunkten kein signifikanter Unterschied (U-Test, alpha = 0,05). Lediglich die Oberflächenqualität war bei Compoglass TM sofort und nach 6 Monaten schlechter als bei Dyract TM. Im Längsschnittvergleich wiesen beide Materialien mit zunehmender Liegedauer signifikante Veränderungen in folgenden Parametern auf: Randschlußverhalten, Volumenverhalten (Wilcoxon-Rangsummen-Test, alpha = 0,05, Adjustierung nach Bonferroni). Eine signifikante Verschlechterung zeigte sich bei Dyract TM auch bezüglich der Merkmale Randverfärbung und Retention. Angesichts der geringfügigen Veränderungen der in situ verbliebenen Füllungen stellen die Kompomere Dyract TM und Compoglass TM nach einjähriger Beobachtungszeit akzeptable Füllungsmaterialien für die Versorgung differenter Klasse-V-Kavitäten dar. Randschluß- und Volumenverhalten bedürfen allerdings einer längeren Kontrolle. Bei parafunktioneller Belastung der Zervikalregion ist eine zusätzliche mechanische Retention von Vorteil.