Die ideale Platzierung dentaler Implantate im Kieferknochen unter biologischen, funktionellen und ästhetischen Gesichtspunkten ist erfolgsentscheidend. Hierbei spielt vor allem die optimale prothetische Versorgung als Behandlungsziel für die Planung der exakten Implantatinsertion im Sinne einer prothetisch-chirurgischen Rückwärtsplanung (Backward-Planning), bei adäquaten Knochen- und Weichteilverhältnissen, eine wichtige Rolle. Innovative Diagnose- und 3-D-Simulationsverfahren zur Erhöhung der Sicherheit und Vorhersagegenauigkeit einer Implantation und Unterstützung im digitalen Behandlungsprozess gewinnen auch bei Routinefällen zunehmend Akzeptanz – angefangen bei „mentalen“ Navigationskonzepten mit computerbasierter Implantatpositionsplanung, über die inzwischen etablierte statische Navigation mit extern oder in der Praxis 3-D-gedruckten oder gefrästen Implantat-Bohrschablonen, bis hin zu dynamischen, präzisen Echtzeit-Navigationssystemen. Letztere Systeme erlauben intraoperativ eine dreidimensionale Orientierung der Bohrer- und Implantatposition auf Basis von digitalen Volumentomografie(DVT)- und Computertomografie(CT)-Daten und optischem Tracking. In der Evaluations- und Erprobungsphase sind gegenwärtig spannende Konzepte zur roboterunterstützten Implantatinsertion. Sie erlauben einen Blick in die mögliche Zukunft. Vor- und Nachteile der beschriebenen Workflows und Technologien werden aufgeführt und diskutiert. Möglichkeiten und Grenzen der unterschiedlichen Behandlungs- bzw. Navigationskonzepte werden erläutert, um einen umfassenden Einblick und Überblick über die aktuell und zukünftig verfügbaren Wege in der digitalen dentalen Implantologie zu gewinnen. Manuskripteingang: 20.07.2021, Annahme: 31.08.2021 Keywords: digitale Planung, statische Navigation, Bohrschablone, dynamische Navigation, Echtzeit-Navigation, navigierte Implantologie, computerassistierte Implantologie, digitaler Workflow, dreidimensionale Behandlungsplanung, 3-D-Druck, geführte Operation, chirurgische Navigation, roboterunterstützte Chirurgie

Purpose: To compare the suitability of a fused filament fabrication (FFF) consumer 3D printer with a professional digital light processing (DLP) printer for the production of surgical templates for guided oral implant surgery. Materials and Methods: Eight virtual templates were printed with two different 3D printers. These were optically scanned and the incongruences between virtual and printed templates were determined after alignment of the surface scans and the virtual data. Minimum, maximum, and mean incongruences were determined, and a t test between both groups was performed to determine statistically significant differences in accuracy. Results: Templates printed with the professional DLP printer showed statistically significantly less incongruence (P = .001) than those fabricated by the consumer FFF 3D printer. Conclusion: The accuracy of manufactured templates is strongly dependent on the printing device and method. At this time, the tested consumer 3D FFF printer is not suitable for the fabrication of templates for implant guided surgery. Minimum requirements regarding printers' features and 3D-printed templates need to be assessed in future studies. Keywords: accuracy, additive manufacturing, guided surgery, oral implantology, 3D printing